Измина почти година, откакто адвокатите обвиниха много от най-големите американски винарски компании в „тайно отравяне на потребителите на вино“ с концентрации на арсен над нивата, които Агенцията за опазване на околната среда счита за безопасни за питейна вода. Сега научен анализ на 101 калифорнийски вина от независими изследователи стигна до заключението, „че концентрациите на арсен във виното, консумирано от по-голямата част от американците, не представляват биологично значим риск“. Те открили, че виното допринася малко от арсена, който хората консумират в ежедневната си диета.
„Нашите резултати показват, че виното не е значителен източник на експозиция въз основа на настоящия процент на консумация на вино от повечето американци“, заяви водещият автор Денис Паустенбах Винен зрител . Изследванията на неговия екип бяха публикувани в януарския брой на Американски вестник по лозарство и винарство (AJVE).
Но ищците по делото, което сега е известно във Висшия съд на Калифорния в Лос Анджелис като Дорис Чарлз и. ал. срещу. The Wine Group, Inc., et. ал. , моля да се различавате. Най-новата им заявка гласи: „Неорганичният арсен е известен канцероген и токсин за възпроизводство / развитие. Арсенът е отрова. Няма „безопасно“ количество консумация на арсен. “
Сравняване на водата с виното
Адвокати за ищците завели иска си на 19 март 2015г , срещу винарските компании TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards и Bronco. Твърденията на иска се основават на твърденията на Beverage Grades, лаборатория в Денвър, че е открил неорганичен арсен в 83 марки, включително Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon и Charles Shaw, и че нивата бяха по-високи от това, което EPA позволява в питейната вода.
„Потребителят може да похарчи по-малко от 5 долара за бутилка вино, но в дългосрочен план може да плаща със здравето си“, заяви водещият ищец адвокат Брайън Кабатек на пресконференция същия ден. 'Това са много сериозни твърдения, които повдигаме срещу лозаро-винарската индустрия.'
Институтът за вино и Калифорнийският университет в Дейвис бързо се оттеглиха, издавайки изявления, че това е фалшива еквивалентност за прилагане на водни стандарти към виното . СИП никога не е определял арсенови стандарти за виното, но Канада разрешава до 100 части на милиард (ppb), два пъти най-високото ниво, което бележащите напитки са открили.
Арсенът е елемент, намиращ се в почвата и се среща естествено в плодовете и плодовите сокове. Намира се в много хранителни продукти на ниски нива. Ищците обаче посочват „неорганичен арсен“, който според тях може да е добавен към вината чрез избистрящи агенти, концентрати, ензими или други добавки.
Неотдавнашното проучване в AJVE, рецензирано списание, беше проведено от изследователи от лабораториите Cardno ChemRisk, консултантска група за здравето и околната среда, и RJ Lee Group, лаборатория за анализ на материали. Финансиране не идва от лозаро-винарската индустрия.
Паустенбах и колегите му тестваха вината, посочени в костюма, и произволно купуваха калифорнийски вина. Те също така оцениха приноса на арсен във виното към общото потребление на арсен в храната и изследваха дали цената на виното и нивата на арсен корелират.
„Практиките за отглеждане, енологични практики и замърсяване на околната среда могат да допринесат за общото съдържание на [арсен] във виното, както и за разликите в съдържанието на [арсен] в различните видове вина“, пишат авторите. Те открили, че виното с най-високо ниво на арсен съдържа 68,4 ppb. Общата средна концентрация за всички тествани вина е 12,5 ppb. Вината, посочени в костюма, съдържат средно 25,6 ppb в сравнение със 7,42 ppb за произволно закупените вина. Те откриха, че по-евтините вина обикновено съдържат по-високи нива.
Те стигнаха до заключението, че пиенето дори на вина с по-високи концентрации няма да има малък ефект върху здравето на човека. „Приемът на [арсен] от вино представлява по-малко от 8,3 процента от общата консумация на [арсен] на човек от храната и напитките“, пишат учените. Освен това, „сравняването на концентрациите на [арсен] във виното с ограниченията във водата не характеризира по подходящ начин потенциалния риск за здравето, свързан с консумацията на вино“.
Здравен риск или нарушаване на закона за етикетиране?
Но ищците в Чарлз са изместили фокуса на костюма си от здравен риск към законите за етикетиране. Те подадоха изменена жалба на 16 септември 2015 г., която цитира Закона за безопасност на питейната вода в Калифорния и прилагането на токсичните вещества от 1986 г., известен още като „Проп 65“, като основен принцип на техния иск.
Проп 65, според калифорнийската служба за оценка на опасността за здравето на околната среда (OEHHA), „е предназначен от неговите автори да защитава гражданите на Калифорния и източниците на питейна вода от щата от химикали, за които е известно, че причиняват рак, вродени дефекти или други репродуктивни увреждания, както и да информира гражданите относно излагането на такива химикали. “ Разпоредбата вече обхваща всички напитки, включително алкохола.
В изменената си жалба ищците твърдят, че като не разкриват нивата на арсен върху етикетите за вино, 83 марки нарушават Проп 65. Те търсят 2500 долара на ден за всяка бутилка вино, разпределено под тези етикети - щети, които потенциално биха могли да бъдат общо стотици милиони долари.
Етикетирайте вино, но не и ябълково пюре?
OEHHA регулатори са открили нарушения на Prop 65 от винарни , но винаги във връзка с неразкриване на рисковете от алкохол. Институтът за вино посочва, че плодовете, зеленчуците, зърнените храни и морските дарове съдържат арсен и никой не трябва да носи предупредителен етикет.
На 15 декември обвиняемите подадоха дежурство, искане делото да бъде прекратено. Те твърдят, че етикетите за вино са предоставили цялата законово изискана информация, използвайки от дума на дума предложения език, предоставен от OEHHA, считан за „ясен и разумен“ за алкохолни напитки: „ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Пиене на дестилирани спиртни напитки, бира, охладители, Виното и другите алкохолни напитки могат да увеличат риска от рак и по време на бременност могат да причинят вродени дефекти. Това предупреждение обхваща както репродуктивна токсичност, така и рискове от рак, от които ищците се оплакват, и не изисква идентифициране на специфичните химикали, като арсен, изброени в предложение 65, които се съдържат в алкохолните напитки. “
Всъщност такъв език би бил в ущърб на потребителя, пише защитата. „Разрешаването на съд да установи, че обвиняемите е трябвало да предоставят различни или допълнителни предупреждения за своите вина, включително изявление за арсен, би осуетило целта на закона да осигури едно, еднакво, ясно предупреждение за рисковете за здравето.“ Подсъдимите пишат, че искането за разкриване на арсен ще изисква законодателство за максимално допустимо ниво на арсен във виното.
Запитан дали трябва да се установи такова ниво, Паустенбах каза: „Нямаме мнение по този въпрос. За [хората], които пият прекомерно количество вино, е вероятно съдържанието на арсен да създаде проблем, но приемът на алкохол на ден със сигурност би представлявал много по-висок риск. “ Демурър отбелязва, че човек трябва да пие 13,5 чаши вино на ден от раждането си, за да достигне границите на арсен, определени за питейна вода.
В отговора си на дежурния депозитар, подаден на 29 януари, ищците отвърнаха, че според Проп 65, максимално допустимото ниво на арсен върху виното ефективно прави съществуват: Това е същият „праг на безопасното пристанище“ от 10 ppb, над който питейната вода ще изисква предупредителен етикет. „Вината на обвиняемите съдържат нива на арсен, които, когато се консумират по обикновен и предвидим начин, доставят сами по себе си опасни нива на арсен, надвишаващи прага на безопасното пристанище в Калифорния Prop 65“
С други думи, като се има предвид, че виното няма собствен праг, винарната е задължена да докаже, че виното и водата не трябва да се подлагат на един и същ стандарт. „Никой разумен потребител не би приравнил предупреждението за алкохол, дадено от производителя на вино, с предупреждение, че към тяхното вино се добавя отрова като арсен“, пишат адвокатите на ищците.
Съдебното заседание по искането за уволнение е насрочено за 21 март.