Потребителите в Мичиган, които искат да се запасят с вино по време на пандемията, не бива да търсят външни магазини, дори ако местните магазини не носят вината, които искат. Тричленен състав на Апелативния съд на САЩ за шести кръг постанови миналата седмица, че закон от Мичиган, който позволява на търговците на дребно в САЩ да продават вино и да доставят на потребителите, като същевременно забранява на търговците извън държавата да правят същото, е конституционен . Решението отменя решение на окръжен съд от 2018 г.
Най-фрапиращото беше силно формулираното становище на съда, защитаващо правата на държавите да разпореждат цялото вино да преминава през търговци на едро и магазини в щата.
„В това решение няма сребърна подплата“, каза Том Уорк, изпълнителен директор на Националната асоциация на търговците на вино (NAWR), която поддържа доставката на дребно. Винен зрител . 'Това е просто лош анализ на правните принципи, заложени в случая, и макар да е моментна неуспех, ние сме уверени, че това ще бъде аномалия напред'.
колко калории в чаша вино червено
Решението беше възхитено от опонентите с директно изпращане. „Решението на Върховния съд от миналата година през Асоциация на търговците на вино и спиртни напитки в Тенеси срещу Томас постави под въпрос силата на правата на държавите съгласно 21-ата поправка, но това решение ясно показва, че държавите остават оправомощени да налагат разпоредби относно продажбата на алкохол, за да защитят своите граждани “, каза Мишел Корсмо, президент и главен изпълнителен директор на Wine & Spirits Wholesalers of Америка (WSWA), в изявление.
Мичиган е често срещано бойно поле за директно корабоплаване, един от двата щата в решението на Върховния съд от 2005 г. Granholm v. Heald това отмени законите, които позволяват на винарските изби в страната да доставят на потребителите, като същевременно забранява на избите извън държавата да правят същото. Някои търговците на вино оттогава спорят че трябва да им бъде разрешено да превозват и през държавни линии.
21-ата поправка поставя държавите, които отговарят за продажбите на алкохол в техните граници, но търговската клауза на Конституцията забранява дискриминационни бариери пред междудържавната търговия. Съдилищата многократно са решавали, че ако законите за алкохола противоречат на клаузата за търговия, те трябва да го правят с легитимна цел, като например опазване на общественото здраве. Защитниците на директните корабоплавания заведоха множество дела, оспорвайки забраните на търговците на дребно да доставят вино през държавни линии, настоявайки, че представляват икономически протекционизъм.
През 2016 г. Мичиган измени законите си за алкохолните напитки, за да позволи на търговците на дребно да осигуряват директна доставка на потребителите, което предизвика съдебен иск от Lebamoff Enterprises, компания в съседна Индиана, която притежава няколко магазина за вино Cap 'n Cork. Техният аргумент? Ако Мичиган вярва, че местните търговци на дребно могат да доставят вино до прага на жителите, без да застрашават общественото здраве, защо не могат да направят същото и магазините извън държавата.
Съдия от федералния окръжен съд намери в полза на Лебамов през 2018 г., като нареди на държавата да разреши лицензирането на търговци на дребно извън държавата. Решението му бе оставено на обжалване.
има ли бяло вино глутен
Но апелативният съд не се съгласи. Американският окръжен съдия Джефри Сътън, пишейки единодушно становище за състав от трима съдии, заяви, че макар че извън държавните образувания се третират по различен начин от тези в Мичиган, няма дискриминация, която би нарушила търговската клауза.
„Вярно е, че и двамата продават един и същ продукт на потребителите. Вярно е също, че търговците на дребно в Северна Индиана и Южен Мичиган вероятно се конкурират помежду си за тези потребители “, пише Сътън. 'Но те също работят в различни регулаторни среди, като най-забележителното разграничение е, че базираните в Мичиган търговци на дребно могат да купуват само от търговци на едро в Мичиган и трябва да работят в рамките на неговата тристепенна система и да спазват другите си разпоредби.'
От къде можете да поръчате вино? Разгледайте Винен зрител 'с изчерпателно ръководство за държавни закони за корабоплаване .
Сътън продължи: „Няма нищо необичайно в тристепенната система, в забраната за директни доставки от извън държавата, за да се избегне това, или в разрешаването на търговците на дребно в САЩ да доставят алкохол в рамките на държавата. Отварянето на държавата за директни доставки от търговци на дребно извън държавата означава непременно отваряне на алкохол, който преминава през търговци на едро извън страната, или по този въпрос изобщо не на едро. Това ефективно премахва ролята на търговците на едро в Мичиган. Ако успее, предизвикателството на Лебамов ще създаде значителна дупка в тристепенната система.
голяма чаша вино картина
Сътън посочи контрола на цените в Мичиган, който предвижда търговците на едро да начисляват определени суми, за да продължат да пият. Търговците на дребно в Индиана, които доставят вино от търговци на едро в Индиана, няма да подлежат на същите цени.
Създаване на бъдеща битка
Няколко правни анализатори бяха поразени от твърдото мнение на Сътън, че нито едното, нито другото Гранхолм нито решението на Върховния съд от миналата година, Асоциация на търговците на вино и спиртни напитки в Тенеси срещу Томас , в който съдът установи, че държава, която изисква от собствениците на магазини за алкохол да живеят в щата, е дискриминационна и противоконституционна, приложима към това дело. Позовавайки се на Тенеси, Сътън пише: „Досега над 1800 нерезиденти са получили лицензи за търговия на дребно в Мичиган. Лебамов може да направи същото. Няма изискване за пребиваване, а само изискването той да създаде магазин в щата - изискване за физическо присъствие, което Върховният съд на САЩ и нашият съд разрешават. “
Защитниците на директните превози бяха разочаровани с аргумента, че вярват, че съдът не е поискал Мичиган да предостави доказателства, че забраната му е оправдана. ' Тенеси не позволява на държава да оправдае закон, основаващ се на неподкрепени твърдения, 'каза Шон О'Лиъри, адвокат от Чикаго, който подаде кратко съобщение по делото, Винен зрител . „Съгласно сценария на [съдия Сътън] търговците на дребно в Индиана могат да наводнят пазара с евтин продукт, Мичиган е безсилен да го спре и тогава имаме излишен алкохол и потенциален проблем с пиенето. Проблематично е, че той не показва доказателства по негово мнение, че това би се случило или се е случило в други държави, които са разрешили корабоплаването. '
О'Лиъри също така твърди, че Сътън не е попитал дали Мичиган може да постигне целите си, без да прави дискриминация, чрез създаване на лицензионна система за търговци на дребно извън държавата и система за прилагане на нейните правила. „Не забравяйте, че Върховният съд заявява, че трябва да потърсите разумни алтернативи, преди да дискриминирате. Лицензирайте търговците и можете да ги държите отговорни, ако те нарушават условията на лиценза, тогава можете да ги санкционирате. “
Въпреки че решението е неуспех за адвокатите на корабоплаването, те твърдят, че то е временно. Няколко други дела са висящи. Робърт Епщайн, адвокат на Lebamoff и по няколко други дела, казва, че планират да подадат искане за повторно разглеждане на делото преди цялата шеста верига следващата седмица. Ако това не успее, той се надява, че друг апелативен съд ще се произнесе по различен начин, създавайки потенциална борба срещу Върховния съд. „Имаме осем висящи дела в цялата страна“, каза Епщайн пред Винен зрител . „Бихме искали това да се обърне към Върховния съд.“